Käytetyn henkilöauton kauppa. Autosta annetut tiedot. Aikaisemmat kolarit.
03/33/1936
15.03.2005
Ei
Kuluttaja (K) osti 17.5.2003 elinkeinonharjoittajalta (EH) vuonna 2002 käyttöönotetun Ford Focushenkilöauton 16 450 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 104 000 kilometriä.
Kaupantekoa seuranneella viikolla K soitti XX-liikkeeseen, josta sai tietää, että autoon oli vaihdettu takaluukku ja takapuskuri. K tutki autoa tarkemmin, ja havaitsi auton maalipinnassa sävyeroja. XX-liike selvitti K:n pyynnöstä auton historiaa, jolloin ilmeni, että autoa oli kolaroitu kahdesti perään ja kerran keulaan. Autoon oli kaksi kertaa vaihdettu takapuskuri, takaluukku ja oikea etulokasuoja, valoumpio, etumaski ja etupuskuri.
Auto maalattiin veloituksetta uudelleen. K vaati autosta hinnanalennusta, mistä myyjäliike kieltäytyi.Vaatimukset
K vaatii viiden prosentin hinnanalennusta.
K katsoo olevansa oikeutettu alennukseen auton alentuneen jälleenmyyntiarvon ja asiasta aiheutuneiden matka- ja muiden kulujen perusteella. Matkakuluja aiheutui kolmesta edestakaisesta matkasta omalla autolla Iisalmesta Kuopioon yhteensä 516 kilometriä.
Vastaus
EH:n mukaan sillä ei ollut tietoa siitä, että autoa oli kolhittu, koska auto oli erittäin hyvässä kunnossa. Korikorjaukset on tehty asianmukaisesti. Maalaustyössä mahdollisesti tehty virhe kuuluu EH:n mielestä maalaustyön tekijän vastuulle. Auton osien vaihto uusiin ei tee siitä virheellistä eivätkä alenna auton arvoa, pikemminkin päin vastoin, sillä vaihdetut osat ovat uudempia kuin alkuperäiset. Myös mahdollisesti aiheutuneet kulut kuuluvat valittajalle eivätkä velvoita myyjää hinnanalennukseen.
Ratkaisun perustelut
Jos tavara on myyty ”sellaisena kuin se on” tai muuta samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n mukaan kuitenkin olevan virhe muun muassa, jos myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Samoin tavarassa on säännöksen 3 kohdan mukaan virhe, jos se on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
Jos myyjän tiedossa on, että autoa on aiemmin kolaroitu, tästä on kerrottava ostajalle, koska tieto voi olla omiaan vaikuttamaan kaupan ehdoista päättämiseen. Tässä tapauksessa myyjä on kiistänyt tienneensä K:n ostaman auton kolaroinnista. Koska tällainen seikka ei ole selvinnyt auton asiakirjoistakaan, lautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että myyjä olisi tästä tiennyt. Näin ollen myyjän ei ole näytetty laiminlyöneen tiedonantovelvollisuuttaan.
Asiassa on arvioitava, onko K:n ostama auto kolareiden vuoksi huonommassa kunnossa kuin K:lla on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
Käytetyn auton kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko auton kunto sellainen, kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voidaan olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat tavanomaisesta kulumisesta. Autot myös kuluvat käytössä ja ajan myötä. Ostajalla onkin aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun autoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivt kuitenkaan saa nousta kohtuuttoman korkeiksi auton käyttöikä ja kauppahinta huomioon ottaen.
Pelkästään se seikka, että auto on ollut kolarissa ja sitä on jouduttu korjaamaan ei yleensä tee autoa ostajan aiheellisia odotuksia huonommaksi. Jos kolari on kuitenkin aiheuttanut autolle suuria vaurioita, kuten vääntänyt auton rakenteita, on tämä seikka, jonka perusteella autossa voi olla kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:n 3 kohdassa tarkoitettu virhe.
Tässä tapauksessa K:n ostamasta autosta on kolarin vuoksi korjattu peltejä, puskuri, etumaski ja valoumpio. Saadun selvityksen mukaan korjaukset oli tehty asianmukaisesti maalausta lukuun ottamatta. K:n valitettua maalin sävyeroista auto maalattiin uudelleen veloituksetta, joten tältä osin auton virhe on korjattu. Lautakunta katsoo, ettei auton kolarointi tässä tapauksessa ole ollut sitä luokkaa tai aiheuttanut autolle sellaisia vaurioita, joiden perusteella autoa voisi pitää virheellisenä.
Osapuolet ovat kuitenkin olleet yksimielisiä siitä, että auton maalipinta oli virheellinen. Kuluttajansuojalain mukaan vastuu virheestä on myyjällä. Virhe onkin korjattu. K:lle on kuitenkin aiheutunut virheestä matkakuluja, joista myyjä vastaa kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n perusteella, jonka mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka tavaran virhe on hänelle aiheuttanut.
Lautakunta arvioi kohtuullisen korvauksen määräksi matkakustannuksista 80 euroa.
K on myös vaatinut korvausta menetetystä työajasta. Lautakunta toteaa, ettei K ole esittänyt selvitystä, että hänelle olisi aiheutunut ansionmenetystä auton virheen vuoksi, joten lautakunta ei suosita hyvitystä tästä.
Suositus
Kuluttajavalituslautakunta suosittaa, että EH maksaa K:lle vahingonkorvauksena 80 euroa.
Päätös oli yksimielinen.