Takkauunin kauppa. Palvelun välitys

Vaatimukset

K vaatii, että EH1 ja EH2 korvaavat kaikki takan muuraustyön viivästymisestä mahdollisesti aiheutuvat vahingot ja menetykset.

EH1 antoi K:lle takan kaupasta sovittaessa muurarin nimen, jonka myyjän ilmoituksen mukaan piti olla tehtaan kouluttama ”uunimuurari”. Muurari arvioi vaaditun asennustyön ja antoi tarjouksen, jonka perusteella asennustyöstä sovittiin.

Takka toimitettiin sopimuksen mukaisesti 4.8.2003.

Muuraustyö piti aloittaa 5.8.2003 aamulla, jolloin muurari ilmoitti aloittavansa vasta kahden päivän kuluttua. Tämän jälkeenkin työn aloittamista lykättiin toistuvasti aina muutamia päiviä kerrallaan. Ensimmäinen lykkäys johtui kaiketi muurarin sairastumisesta, mutta tämän jälkeiset muista työkiireistä.19.8.2003 K katsoi muurarin olevan kyvytön tekemään sovittua työtä ja purki sopimuksen.

K:n hankkimat tiilet, betoni ja uuni jäivät sen vuoksi asentamatta.

Seuraava mahdollinen asennusajankohta tämän jälkeen oli vasta keväällä 2004. Koska kysymys oli kesämökkityömaasta, tavaran asianmukainen varastointi oli hankalaa, jolloin on vaarana, että osa materiaalista pilaantuu varastoinnin aikana. Koska K:lla itsellään ei ollut riittävää asiantuntemusta tarkastaa toimitettua materiaalia, mahdolliset viat ja puutteet toimitetussa tavarassa ovat saattaneet jäädä tämän vuoksi havaitsematta. Tästä puolestaan voi seurata reklamaation viivästymisestä johtuvia oikeudenmenetyksiä.

K:n mielestä EH1 on vastuussa asennuksen laadusta ja viivästyksestä sen vuoksi, että liike oli nimenomaisesti suositellut tiettyä elinkeinonharjoittajaa eli tässä tapauksessa muurarin asennuksen suorittajaksi.

Lisäksi EH2 oli luonut asiakkailleen omassa markkinoissaan kuvan helposta ja vaivattomasta asennuksesta. Markkinoinnista sai käsityksen, jonka mukaan kaikki tarvittavat palvelut olivat saatavissa EH1-liikkeistä. Ketjun esitteessä todettiin nimenomaisesti, että ”EH:n asennuspalvelun avulla teetetty remonttisi syntyy turvallisesti ja ammattitaitoisesti. Aikataulut pitävät varmasti. ”

K:n mielestä EH1:n harhaanjohtavaan markkinointiin asennuspalveluiden suhteen on tarpeen puuttua.

Vastaus

Vastapuolten yhteinen vastaus

Molemmat vastapuolet kiistävät vaatimuksen.

Asiakkaan ja myyjäliikkeen välinen sopimus koski ainoastaan takkapakettia ja muurauksessa tarvittavien tarvikkeiden kauppaa. Takkaa ei siis myyty valmiiksi asennettuna, eikä myyjäliike ole siten vastuussa muuraustyön mahdollisesta viivästymisestä tai virheistä.

Muurari ei ole EH1:n palveluksessa eikä myöskään yhtiön sopimusmuurari. Asiakkaan tiedustellessa mahdollisia muurareita oli liikkeen kesätyöntekijä antanut K:lle muurarin nimen. Muuraustyöstä K sopi suoraan muurarin kanssa. Myyjäliike ei ollut missään vaiheessa ilmoittanut, että kyseinen muurari olisi tehtaan muurari. Myöskään K:n saamassa myyntiesitteessä ei ollut mainittu muurarin yhteystietoja.

Kauppa takasta tehtiin 9.7.2003. EH-ketjun syyskuvaston (2003) jakelu aloitettiin vasta 16.8.2003, joten esitteessä mainituilla tiedoilla ei ollut voinut olla merkitystä kaupan päättämisen kannalta. Kuvastossa mainostetaan tuotteita teemalla ”Kysy asennuspalvelua”. Mainonta ei ota kuitenkaan kantaa asennusten toimintamalliin, joka jää kunkin EH:n itsensä päätettäväksi. Yksittäinen elinkeinonharjoittaja voi valintansa mukaan tarjota tuotteen ohella myös asennuspalveluita tai välittä tietoja tuntemistaan urakoitsijoista. Viime mainitussa tapauksessa asiakas sopii palvelusta suoraan urakoitsijan kanssa, jolloin EH ei ole vastuussa asennustyön laadusta tai aikataulusta.

EH1:lle tulleen tiedon mukaan sovittu asennustyö oli viivästynyt muurarin sairastumisen johdosta. Kahden viikon jälkeen asiakas oli purkanut sopimuksen muurarin kanssa.

K on vaatinut myyjäliikkeen ohella EH2:ta vastuuseen sekä niistä XX-tuotteiden markkinointitiedoista, joilla on ollut merkitystä nyt puheena olevan kaupan kannalta, että laajemmin EH-ketjun markkinoinnista asennuspalveluiden suhteen.

Lautakunta toteaa, että EH2:n julkaisema syyskuvasto 2003 on julkaistu vasta nyt kysymyksessä olevan kaupan jälkeen elokuussa 2003, joten kyseisen kuvaston tiedot eivät ole voineet vaikuttaa K:n ostopäätökseen.

Ratkaisu

K on ostanut 9.7.2003 EH1:ltä XX:n valmistaman takan sekä hellan tarvikkeineen 3 757,46 euron kokonaishintaan.

Lautakunta toteaa, etteivät osapuolet ole sopineet kaupan yhteydessä asennuksen kuuluvan sovittuun kauppahintaan. K ja EH1 eivät ole tämän jälkeenkään tehneet sopimusta uunin asennuksesta, vaan K on tehnyt asennuksesta erillisen sopimuksen muurarin kanssa. Saadun selvityksen mukaan hän ei ole palvelussuhteessa EH1:een.

Pelkästään sillä perusteella, että EH1 on antanut K:lle muurarin nimen yhtenä mahdollisena urakoitsijana, kysymys ei ole palvelun välittämisestä. Koska EH1 ei ole näytetty ottaneen muutoinkaan vastatakseen muurarin sopimussuorituksen sisällöstä tai laadusta, lautakunta ei suosita EH1:n osalta hyvitystä.

Saadun selvityksen mukaan EH2:n julkaisema syyskuvasto 2003 on julkaistu elokuussa 2003 eli yli kuukautta nyt puheena olevan kaupan jälkeen.

Lautakunta toteaa, etteivät kaupan jälkeen julkaistut tiedot syyskuvastossa ole voineet vaikuttaa K:n ostopäätökseen. EH2:n ei ole näytetty antaneen muussakaan markkinointimateriaalissaan ostajalle XX-Tuotteiden asennuksesta virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja. EH-kuvaston ”Kysy asennuspalvelua” merkki ilmoittaa esitteen mukaan asiakkaalle, että hän saa halutessaan myydyn tuotteen lisäksi ammattitaitoisen asennuksen. XX-tuotteiden kohdalla ei mainittua merkkiä esiinny ainakaan vuoden 2003 kuvastossa.

Lautakunta ei näin ollen suosita hyvitystä.

Kuluttajavalituslautakunnasta annetun lain 1 §:n mukaan lautakunnan tehtävänä on antaa ratkaisusuosituksia elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisiin erimielisyyksiin yksittäisissä kulutushyödykesopimuksia koskevissa asioissa.

Lautakunnan toimivaltaan ei siten kuulu elinkeinonharjoittajan harjoittaman markkinoinnin asianmukaisuuden tutkiminen muutoin kuin yksittäisen riitakysymyksen kannalta. Tämän vuoksi lautakunta ei ota kantaa EH2:n asennuspalveluja koskevaan markkinointiin yleisellä tasolla.

Päätös oli yksimielinen.