Autovakuutus. Varkausvakuutuksen voimassaoloaluetta koskeva rajoitus. Vakuutuksenantajan tiedonantovelvollisuus.

Vaatimukset

K vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan auton varkausvahingon.

K kertoo yrittäneensä ennen matkaa selvittää vakuutuksien voimassaoloa Tallinnan ja Pärnun matkaa varten. Hän tilasi vakuutusyhtiöstä liikennevakuutuksen matkustusalueella edellyttämän Green Cardin puhelimitse, jolloin hän keskusteli vakuutusyhtiön edustajan kanssa muun muassa matkakohteesta ja matkan ajankohdasta. Autovakuutuksen voimassaolosta Virossa ei keskusteltu.

K:n käsityksen mukaan vakuutusyhtiön edustaja ei ole liikennevakuutuksen Green Cardin tilaamista koskevassa puhelinkeskustelussa ilmoittanut korvausrajoituksista. Vakuutuksen piti olla kunnossa.

Vastaus

Vakuutusyhtiö toteaa, ettei K:n auton varkausvakuutus ollut vahingon sattuessa voimassa Virossa.

K: vaimo asioi 16.6.2003 puhelimitse yhtiön virkailijan kanssa Green Cardin hankkimisesta Viron matkaa varten. Hän on itse kertonut, ettei ollut tiedustellut varkausvakuutuksen voimassaoloa siitä syystä, että samalle matkalle lähdössä ollut tuttava oli kertonut pelkän Green Cardin riittävän.

K:lla on ollut yhtiössä osakaskovakuutus vuodesta 1995 alkaen. Autovakuutusehtojen kohdan 3 mukaan varkausvakuutus ei ole voimassa muun muassa Virossa, ellei siitä ole erikseen sovittu. Samassa ehtokohdassa kerrotaan myös, ettei osakaskon varkausvakuutuksen voimassaoloaluetta voi laajentaa. Asiakkaalle lähetettävän vakuutuskirjan ja vakuutusmaksukuitin kääntöpuolella on maininta varkausvakuutuksen laajennuksesta ja vakuutuskirjan mukana lähetetään aina myös voimassaolevat vakuutusehdot.

K:lle on vuodesta 1995 alkaen lähetetty vakuutuskirja ja maksukuitti (viimeisin 17.4.2003). Tutustumalla tähän kirjalliseen materiaaliin K olisi saanut ajankohtaista tietoa eri vakuutuslajeista ja niihin liittyvistä rajoituksista.

Baltian maita koskeva varkausvakuutuksen laajennus on mahdollista myöntää SUPERkasko- tai ISOkaskovakuutuksiin. Tällöinkin myöntämisen edellytyksenä on, että autossa on VAT-hyväksytty elektroninen käynnistyksenestolaite.

Autovakuutusehtojen kohdan 3 mukaan OSAkaskoon liittyvä autopalveluvakuutus (F), josta korvataan matkan keskeytymisestä aiheutuneita ylimääräisiä kuluja, on voimassa vain Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa sekä näiden maiden välisessä kuljetuksessa.

Ratkaisun perustelut

Vakuutusyhtiön Autovakuutusehtojen 4.5.1 kohdan mukaan varkausvakuutuksesta korvataan kohteen menettämisestä tai vahingoittumisesta aiheutunut vahinko. Kyseessä on 4.5.1 kohdan mukainen varkausvahinko.

Autovakuutusehtojen 3 kohdan mukaan varkausvakuutus ei kuitenkaan ole voimassa muun muassa Virossa, ellei voimassaolosta ja sen erityisehdoista ole erikseen sovittu. Osakaskon varkausvakuutuksen voimassaoloaluetta ei voi laajentaa. Osakaskoon liittyvä autopalveluvakuutus on voimassa vain Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa sekä näiden maiden välisessä kuljetuksessa.

Jos vakuutuksesta sen voimassaoloaikana on annettu puutteellisia, virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, joiden voidaan katsoa vaikuttaneen vakuutuksenottajan menettelyyn, vakuutussopimuksen katsotaan vakuutussopimuslain 9 §:n 2 momentin mukaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella aihetta käsittää.

Hallituksen esityksessä vakuutussopimuslaiksi (HE 114/93 vp, s. 30) todetaan tältä osin, että tiedon voidaan katsoa vaikuttaneen vakuutuksenottajan menettelyyn esimerkiksi silloin, kun hän jättää ottamatta harkitsemansa lisävakuutuksen saatuaan voimassa olevan vakuutuksen korvauspiiristä väärän tiedon.

Väärään tietoon rinnastetaan myös puutteellinen tieto silloin, kun on kysymys elinkeinonharjoittajan tiedonantovelvollisuudesta.

Vakuutuksenottajan puoliso on ennen Viron matkaa pyytänyt vakuutusyhtiöltä liikennevakuutukseen liittyvää Green Cardia ja keskustellut tuolloin vakuutusyhtiön edustajan kanssa matkakohteesta. Tämän perusteella vakuutusyhtiön edustajan on täytynyt ymmärtää, että vakuutuksenottajan tarkoituksena oli tehdä autolla matka Viroon. Lautakunnan käsityksen mukaan tällaisessa tilanteessa varkausvakuutuksen Viroa koskevalla rajoituksella on ollut vakuutuksenottajalle ilmeistä merkitystä. Myös vakuutusyhtiön edustajan on täytynyt käsittää tämä. Vakuutussopimuslain 9 §:n 2 momentin ja myös sopimusoikeudessa noudatettavan lojaliteettiperiaatteen perusteella vakuutusyhtiön edustajan olisi pitänyt kertoa vakuutuksenottajalle rajoituksesta riippumatta siitä, oliko tämä erikseen tiedustellut autovakuutuksen voimassaoloa. Vakuutusyhtiö ei ole näin tehnyt vaan on laiminlyönyt tiedonantovelvollisutensa.

Edellä mainituilla perusteilla lautakunta katsoo, että vakuutuksenottajalle on annettu hänen vakuutusturvansa kattavuudesta puutteellisia tietoja, joiden voidaan katsoa vaikuttaneen hänen menettelyynsä. Saamiensa tietojen perusteella vakuutuksenottajalla on ollut aihetta käsittää varkausvakuutuksen olevan voimassa Virossa. Näin ollen vakuutussopimuksen katsotaan vakuutussopimuslain 9 §:n 2 momentin nojalla olevan voimassa tämän sisältöisenä.

Suositus

Kuluttajavalituslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa K:n autolle aiheutuneen varkausvahingon autovakuutuksesta.

Päätös oli yksimielinen.