Uuden henkilöauton kauppa. Jakohihnan katkeaminen. Moottorivaurio. Vahingonkorvaus.

Vaatimukset

K vaatii 5 000 markan (840,94 euron) korvausta jakohihnan ennenaikaisen katkeamisen aiheuttamasta moottorivauriosta.

K kertoo tiedustelleensa jakohihnan vaihtoväliä EH2:lta kaksi viikkoa ennen hihnan katkeamista. Tällöin vaihtoväliksi oli ilmoitettu 120 000 kilometriä tai kahdeksan vuotta. K katsoo, että moottorivaurio olisi vältetty, jos jakohihnan vaihtovälistä olisi annettu oikeat tiedot.

K kertoo huoltaneensa autoaan itse. Hän on esittänyt huoltokirjaan tekemänsä merkinnät huolloista. K:n mielestä tämä ei ole peruste, jolla myyjä ja maahantuoja voisi vetäytyä korvausvastuusta. K huomauttaa, että valituksen kohteena oleva auto on ollut EH1:llä useaan otteeseen korjattavana syyskuun 1998 ja huhtikuun 2001 välisenä aikana. Korjaamolla on siten ollut muun muassa mahdollisuus seurata moottorin käyntiääntä.

Vastaukset

1. EH1 kiistää K:n vaatimukset ja viittaa EH2:n asiassa antamaan vastaukseen.

2. EH2:n mukaan kevääseen 2002 saakka virallinen tehtaan suosittama jakohihnan uusimisväli oli 120 000 kilometriä tai kahdeksan vuotta, joskin vuodesta 2000 alkaen EH2 on neuvonut tarjoamaan jakohihnan vaihtoa 60 000 kilometrin tai neljän vuoden välein.

EH2:n mukaan auton huolto-ohjelma on kattava kokonaisuus ja kaikki huolto-ohjelman mukaiset huollot ovat yhtä tärkeitä. EH2:n kokemuksen mukaan huoltopisteet ovat kyenneet ennaltaehkäisemään vastaavia vaurioita kuuntelemalla moottorin käyntiääniä. Koska autoa ei EH2:n mukaan ole huollettu valmistajan antamien ohjeiden mukaisesti, EH2 ei katso olevansa vastuussa kyseisestä moottorivauriosta.

Ratkaisun perustelut

K vaatii EH2:ta ja XX:ää korvaamaan autonsa jakohihnan katkeamisesta aiheutuneen moottorivaurion korjauskustannukset, koska jakohihna katkesi paljon ennen huolto-ohjelman mukaista vaihtoväliä. Jakohihnan vaihtoväliä olikin muutettu lyhyemmäksi mutta K ei ollut saanut siitä tietoa.

Kaupanteon aikaan voimassa olleen kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan tavaran on laadultaan ja muilta ominaisuuksiltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa. Jos tavara poikkeaa tästä, on siinä virhe.

Luvun 20 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi.

Luvun 31 §:n mukaan ostajalla on oikeus kohdistaa tavaran virheeseen perustuva, tämän luvun säännösten mukainen vaatimuksensa myös elinkeinonharjoittajaan, joka aikaisemmassa myyntiportaassa on luovuttanut tavaran jälleenmyyntiä varten.

Lautakunta toteaa, että jos jakohihna ei kestä huoltokirjassa suositeltua vaihtoväliä, se voi katketa tai sen hammastus voi muuttua. Tällöin auton moottori voi vaurioitua pahoin. Lautakunta katsoo, että jakohihnan on kestettävä vähintään vaihtovälin verran. Jos näin ei ole, auto ei kestävyydeltään tai muutoinkaan ole vastannut sitä, mitä kuluttajalla on aihetta olettaa.

Pelkkä jakohihnan huono kestävyys ei kuitenkaan merkitse sitä, että auto olisi kestävyydeltään kuluttajan aiheellisia odotuksia huonompi. Jos myyjätaho oikaisee jakohihnan vaihtovälisuosituksen tehokkaasti siten, ettei auto alun perin annetun virheellisen ohjeen mukaan ehdi vaurioitua, ei autossa ole myöskään virhettä.

Tässä tapauksessa vaihtovälisuositusta ei ole oikaistu ajoissa siten kuin lautakunta on aiemmassa täysistuntoratkaisussaan edellyttänyt, joten autossa on ollut kuluttajansuojalaissa tarkoitettu virhe.

Myyjätaho on vedonnut siihen, että ei autoa ole huollettu huolto-ohjelman mukaisesti.

Lautakunta on ratkaisukäytännössään katsonut, että voidakseen torjua kuluttajan tavaran virheeseen perustuvan vaatimuksen vetoamalla auton huoltamiseen huolto-ohjelmasta poikkeavasti, myyjäpuolen on osoitettava, että tämä on vaikuttanut autossa ilmenneeseen vikaan. Pelkästään se, että autoa ei ole huollettu merkkiliikkeessä, ei ole osoitus siitä, että huolto-ohjelmasta on poikettu ja että vaurio johtuisi siitä. Ostajan on kuitenkin esitettävä selvitys siitä, että auton huolto-ohjelman mukaiset toimet on tehty.

K on esittänyt huoltokirjan sivut, joihin hän on merkinnyt tekemänsä määräaikaishuollot. Lisäksi auto on K:n mukaan ollut EH1:llä korjattavana useita kertoja syyskuun 1998 ja huhtikuun 2001 välillä. EH1 ei ole kiistänyt tätä. Lautakunta katsoo selvitetyksi, ettei auton asianmukaista huoltoa ole laiminlyöty. EH1:n tai EH2:n pitäisikin osoittaa, että huoltojen tekeminen muualla kuin merkkikorjaamossa olisi osaltaan vaikuttanut virheen syntyyn tai siihen, ettei sitä ole havaittu ajoissa. Tällaista selvitystä ne eivät ole esittäneet.

Lautakunta katsoo, että K:lla on kuluttajansuojalain 5 luvun 20 §:n mukaisesti oikeus saada korvaus virheen aiheuttamasta vahingosta.

Jakohihna olisi joka tapauksessa pitänyt vaihtaa eivätkä siitä aiheutuneet kulut ole aiheutuneet virheestä. Toisaalta K:n omalla työllä on korjauksessa ollut arvo vaikka varsinaisia työkuluja ei ole aiheutunut. EH1:n ja EH2:n on näin ollen korvattava K:lle yhteisvastuullisesti 2 940 markkaa vastaavat 494,47 euroa.

Suositus

Kuluttajavalituslautakunta suosittaa, että EH1 ja EH2 korvaavat yhteisvastuullisesti K:lle 494,47 euroa virheen aiheuttamana vahinkona.

Päätös oli yksimielinen.