ETÄMYYNTI. LASTEN JUHLA-ASUSETTI. KAUPAN PERUUTTAMINEN.

Vaatimukset MK vaatii myyjäliikettä palauttamaan tuotteiden hinnan 105 euroa sekä pukujen palauttamisesta aiheutuneet postikulut 7,60 euroa.

Tuotteita ei ole käytetty, vaan niitä on vain sovitettu. Tuotelaput ovat edelleen kiinni tuotteissa. MK ei huomannut tuotteissa minkäänlaisia tahroja niitä sovitettaessa. Tahrat ovat tulleet palautuksen jälkeen. Pukuja ei olisi voinut käyttää irrottamatta tuotelappuja ja lyhentämättä housujen lahkeita sekä kiinnittämättä irronnutta nappia ja tarranauhaa.

Verkkokaupassa asioidessaan MK tilasi puvut samasta kohtaa, joten hän oletti, että puvut olisivat keskenään samanlaiset (samanväriset).

Vastaus Lastenvaatteiden verkkokauppa kiistää vaatimukset.

Molemmissa paidoissa on likaläiskä paidan edustassa. Isomman paidan vasen hihansuu on nuhraantunut. Molempien solmioiden hopealangat roikkuvat. Pienempien housujen oikeassa lahkeessa on käytön jälkiä.

Pienempien housujen polvet ovat venähtäneet. Niissä on selvät polvipussit ja vasemman polven kohdalla nukkaantumista sekä pieni nirhauma.

Palautettu paita on ruttuinen. Liitteenä ovat tuotteista heti palautuksen jälkeen otetut valokuvat. Asiakkaan olisi pitänyt sovituksen aikana huolehtia siitä, että puvut eivät nuhraannu eikä niihin tule polvipusseja tai likaa.

Asiakkaan väite siitä, että 2-vuotiaan puvun paidan, liivin ja solmion kangas olisi kellastunut, ei pidä paikkaansa. Liivi on takaa keltaisempi kuin edestä. Pukujen väri on kermanvärinen / musta.

Solmion tarrakiinnitys ei irtoa normaalissa sovituksessa. Myyjällä on varastossa 11 kappaletta samoja pukuja. Kaikki tarrakiinnitykset on kokeiltu eivätkä tarranauhan ompeleet ole irronneet. Myös paitojen napit on käyty läpi eikä niissä ole todettu ompeleiden heikkoutta.

Puvut eivät mene sovituksessa sellaiseen kuntoon kuin nämä puvut ovat menneet. Asiakas on palauttanut tuotteet ruttuisina takaisin. Asiakkaalle on ilmoitettu, että kun lähetys saadaan takaisin ja tuotteiden kunto tarkastetaan, pukujen hinta ja postimaksu palautetaan. Pukujen kunnon tarkastuksen jälkeen on todettu, että puvut eivät ole enää myyntikelpoiset.

Puvut ovat lähteneet asiakkaalle erillisiin muovipusseihin pakattuina. Asiakas on palauttanut ne sullottuna yhteen muovipussiin. Paidat eivät ole olleet tahrattomia takaisin tullessaan. Asiakkaan väite siitä, että tahrat olisivat tulleet palautuksen jälkeen, ei pidä paikkaansa. Se, että liiveissä ovat tuotelaput kiinni, ei millään tavalla poissulje sitä, että puvut ovat vaurioituneet sovituksessa. Todennäköisesti likaroiskeet ovat syntyneet silloin, kun liivit eivät ole olleet lasten päällä.

Kuluttajansuojalain mukaan kuluttaja vastaa tuotteen arvon alentumisesta. Vaatteiden arvo alenee hyvin lyhyen käytön jälkeen olennaisesti ja tällöin ne muuttuvat myyntikelvottomiksi. Liikkeessä ei ole käytettyjen vaatteiden osastoa eikä vuokravaateosastoa, johon kyseiset palautetut puvut olisi voitu siirtää. Ostohintaa ei palauteta, koska tuotteita ei voida myydä edelleen.

Ratkaisun perustelut Peruuttamisoikeudesta säädetään 13.6.2014 voimaan tulleessa kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:ssä (30.12.2013/1211)

Kuluttajalla on oikeus peruuttaa koti- tai etämyyntisopimus ilmoittamalla siitä peruuttamislomakkeella tai muulla yksiselitteisellä tavalla elinkeinonharjoittajalle viimeistään 14 päivän kuluttua palvelusopimuksen tai sähköisesti toimitettavaa digitaalista sisältöä koskevan sopimuksen tekemisestä, kauppasopimuksessa tavaran tai viimeisen tavaraerän vastaanottamisesta taikka, jos kyse on tavaroiden säännöllisestä toimittamisesta, ensimmäisen tavaraerän vastaanottamisesta.

Kuluttajansuojalain 6 luvun 17 § (30.12.2013/1211) koskee suoritusten palauttamista. Lainkohdassa todetaan, että jos kuluttaja peruuttaa koti- tai etämyyntisopimuksen, hänen on palautettava vastaanottamansa tavara viivytyksettä ja viimeistään 14 päivän kuluttua peruuttamisilmoituksen tekemisestä, jollei elinkeinonharjoittaja ole sitoutunut noutamaan tavaraa itse. Kuluttajan on vastattava tavaroiden palauttamisesta johtuvista välittömistä kuluista, jollei elinkeinonharjoittaja ole sitoutunut vastaamaan niistä.

Kuluttajan oikeudesta olla maksamatta edellä tarkoitettuja kuluja, jos elinkeinonharjoittaja on laiminlyönyt ilmoittaa niistä, säädetään kuluttajansuojalain 6 luvun 24 §:n 1 momentissa (30.12.2013/1211). Siinä todetaan, että jos elinkeinonharjoittaja ei ole antanut ennen sopimuksen tekemistä kuluttajalle 9 §:n 1 momentin 7 tai 11 kohdassa tarkoitettuja lisäkuluja tai muita kustannuksia koskevia tietoja, kuluttajalla ei ole velvollisuuksia maksaa niitä.

Asiassa ei ole selvitetty, että kuluttajalle olisi annettu tieto palauttamiskuluista ja niiden määrästä ennen sopimuksen tekemistä. Tämän vuoksi elinkeinonharjoittajan on katsottava sitoutuneen vastaamaan tavaroiden palauttamisesta johtuvista välittömistä kuluista.

Kuluttajansuojalain 6 luvun 18 § (30.12.2013/1211) koskee vastuuta vastaanotetusta tavarasta. Lainkohdassa todetaan seuraavasti:

Jos kuluttaja on vastaanottanut tavaran, hänen on pidettävä se olennaisesti muuttumattomana ja vähentymättömänä siihen saakka, kunnes hän on päättänyt pitää tavaran.

Jos kuluttaja kuitenkin tavaran käyttöönoton jälkeen peruuttaa sopimuksen, hänen on vastattava sen arvon alentumisesta. Tavaraa ei katsota otetuksi käyttöön, jos kuluttaja on käsitellyt tavaraa vain siten kuin on tarpeen sen luonteen, ominaisuuksien ja toimivuuden toteamiseksi.

Kyseisen lainkohdan esitöiden (HE 157/2013) mukaan tavaran arvon aleneminen tulee määrittää kohtuuden mukaan. Joidenkin tavaroiden, kuten vaatteiden, osalta arvo voi alentua hyvin lyhyen käytön jälkeen olennaisestikin. Jos tavara on sen käyttämisen johdosta tullut myyntikelvottomaksi, kuluttajan olisi vastattava sen koko arvolla.

Asiassa on kyse siitä, onko MK pitänyt verkkokaupasta tilaamansa tuotteet olennaisesti muuttumattomina ja vähentymättöminä siihen saakka, kunnes hän on päättänyt, pitääkö hän tuotteet, vai onko MK ottanut tuotteet käyttöön laissa tarkoitetulla tavalla ja onko tuotteiden arvo alentunut sen johdosta.

Kuluttajariitalautakunta on tarkastanut sille toimitetut kaksi poikien juhla-asua. Kumpikin asu sisälsi paidan, housut, liivin ja solmion.

Tarkastuksessa todettiin, että kummassakin paidassa oli tummanruskea tahra paidan edustassa ja että isomman paidan vasen hihansuu oli hivenen nuhraantunut. Tarkastuksessa ei voitu varmuudella selvittää, mitä materiaalia paidat olivat. Paitojen lapuissa ilmoitettu materiaalitieto ei mahdollisesti pitänyt paikkaansa. Mikäli materiaali olisi ollut puuvillaa eikä keinokuitua, materiaalissa itsessään olisi voinut olla kuvatunlaisia läiskiä. Tarkastuksen perusteella lautakunta päätyi kuitenkin siihen, että paitojen edustassa olevat tahrat olivat mahdollisesti suklaata, joka oli tullut paitoihin joko kokeilun tai käytön yhteydessä todennäköisesti silloin, kun liivit eivät ole olleet lasten päällä.

Koska paidat olivat myös kauttaaltaan ryppyisiä, voidaan pitää uskottavana myyjän kertomusta siitä, että paidat oli palautettu alkuperäisten pakkausten sijasta yhteen muovipussiin sullottuina.

Lautakunta pitää lähtökohtana sitä, että palautettavat tuotteet tulee palauttaa myyjälle siisteinä ja hyvässä kunnossa. Erityisesti juhlapuvuksi tarkoitettuja tuotteita tulee kokeilla varovasti ja tuotteet on pakattava palautuksen yhteydessä huolellisesti niin, etteivät ne rypisty. Tuotteiden likaantuminen voi johtaa korvausvelvollisuuteen.

Tarkastuksessa todettiin myös, että pienempien housujen polvet olivat venähtäneet. Housuissa oli prässien kohdalla selvät polvipussit ja kangas oli vasemman polven kohdalta hieman nukkaantunut. Tämä viittasi siihen, että housuissa oli kontattu. Isommissa housuissa ei voitu todeta vastaavanlaisia jälkiä.

Solmioiden tarranauhan ommel oli purkautunut ja metallikoristeet roikkuivat irrallisina.

Tarkastetuista vaatteista ainoastaan liivit ja isommat housut olivat käyttämättömän näköiset ja tuotelaput olivat liiveissä edelleen kiinni. Muissa tuotteissa ei ollut ilmeisesti alun perinkään ollut tuotelappuja, jotka olisivat estäneet tuotteiden käytön.

Ulkoisen tarkastelun perusteella lautakunta toteaa, että muilta kuin liivien ja isompien housujen osalta tuotteet oli otettu käyttöön. Niitä ei ollut pidetty muuttumattomina eikä vähentymättöminä ja vaatteiden arvo oli sen vuoksi alentunut kokonaan.

Koska kaksi juhla-asusettiä on myyty 105 euron yhteishintaan (52,50 euroa / setti), lautakunta on joutunut arvioimaan settiin kuuluneiden tuotteiden hinnan osuuden sekä tuotteille aiheutuneen arvonalennuksen.

Lautakunta on arvioinut tuotteiden arvonalennukseksi yhteensä 65 euroa. Myyjän on siten palautettava MK:lle tuotteiden hinnasta 40 euroa sekä korvattava tuotteiden palautuskulut.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että lastenvaatteiden verkkokauppa palauttaa MK:lle tuotteiden hinnasta 40 euroa sekä korvaa 7,60 euron postikulut.

Päätös oli yksimielinen.