YKSILÖVALMENNUS. PERSONAL TRAINER. VALVONNAN PUUTE. PALVELUN LAATU. TERVEYSONGELMAT.

Vaatimukset NN vaatii F Oy:tä palauttamaan palvelun hinnan ja korvaamaan vamman hoidosta aiheutuneet kulut. Vaatimus on yhteensä 1640,49 euroa ja se koostuu seuraavasti:

– F personal training 795,00 euroa,

– Ortopedikäynti 28,04 euroa,

– Hauiksen ultraääni 48,15 euroa,

– Lääkäriasema A 100,25 euroa,

– Lääkäriasema B 106,05 euroa,

– Fysioterapia 180,00 euroa,

– Fysioterapeutti tulehduksen hoitoa 323 euroa ja

– Fysioterapeutti lausunto 60,00 euroa.

Kirjallista sopimusta palvelusta ei tehty. Mainoksen mukaan valmennusprojekti sisältää henkilökohtaisia tapaamisia valmentajien kanssa, suunnittelua, käytännön harjoittelua, valvontaa ja motivointia. NN:n vartalon tila oli sellainen lapatuen puutteineen, ryhtivirheineen ja niin edelleen, että rankka äärimmilleen viety treeni ei sille sovi ja tämä olisi ollut vaivattomasti huomattavissa alkutarkastuksella, mutta alkutarkastusta ei tehty. Ammattitaitoisten ja koulutettujen palveluntarjoajien mukaan personal training -palvelu aloitetaan fyysisen puolen tarkistuksella ja tasaisin väliajoin toteutettu fyysisen kehityksen seuranta kuuluu asiaan. Lisäksi palvelusta puuttui valvonta, joka on oleellinen osa tällaista palvelua, jossa puutteellisesta ohjauksesta voi seurata terveydellisiä haittoja tai vammoja. Suurella osalla henkilökunnasta ei ollut alan koulutusta. Palvelun virheen seurauksena NN sai pitkäaikaisen vaivan.

Fysioterapeutti H on lausunnossaan todennut, että tekniikassa oli puutteita. F:lla liikkeet opetettiin väärin, kun ei otettu huomioon NN:n ryhtivirheitä ja oleellisinta asiaa eli lapatuen puuttumista. H näki ensimmäisellä silmäyksellä, ettei NN:n vartalo ollut kunnossa tai valmis hänelle annettuihin koviin treeneihin. Kaikki ylävartalon liikkeet lähtevät lapatuesta ja jos se puuttuu, liike on lähtökohtaisesti väärin. Pitkäaikainen lapaluun virheasento kuormittaa lihaksia ja niveliä sekä huonontaa ryhtiä. Lisäksi keskivartalon tuki puuttui, mikä on myös melko oleellinen osa. Ei ole riittävää, jos sanallisesti opastetaan pitämään keskivartalo tiukkana, jos asiakkaan lihakset eivät siihen kykene. Pitäisi huomata, ettei vatsanseudulla ole tukea. F:lla ei puhuttu sanallakaan kehonhuollosta eikä sellaista kirjattu viikoittaiseen ohjelmaan. Jännetulehdus on rasitusvamma, joka ei synny kovin lyhyellä aikavälillä. Rasitusvammojen syynä voi olla muun muassa liiallinen tai liian nopea harjoittelun lisääminen. NN hankki palvelun, jotta oppisi alusta saakka oikeat tekniikat. Tekniikat on todettu virheellisiksi. Ortopedin mukaan NN aloitti liikunnan aivan liian rankasti hänen fyysiset ongelmat ja liikuntatausta huomioon ottaen.

NN:lla on aina ollut oikea olkapää alempana, mutta hän oli siinä käsityksessä, että kyse oli vain esteettisestä asiasta. Ylävartalon harjoitteissa ilmeni ongelmia heti ensimmäisellä treenikerralla ja valmentajakin huomasi asian, koska hartia-, olkapää- ja lapaluu-akselilla ei ollut hallintaa. Oikea puoli oli täysin erilainen vasempaan verrattuna ja oikean käden voimatasot olivat heikommat. Tätä ei voinut olla huomaamatta. Harjoittelemalla tilanne saatiin jonkin verran normalisoitumaan, mutta täysin kuntoon sitä ei saatu. NN raportoi asiasta sähköpostilla elinkeinonharjoittajalle 17.7.2012, mutta viestiin ei otettu sen enempää kantaa eikä NN itsekään tiennyt, että tämä ennakoisi ongelmia tulevaisuudessa. NN otti valmennuskaudella myös lisämaksullisia yksilöohjauksia. NN jatkoi treenaamista valmennuksen jälkeen hänelle opetetulla tavalla ja huhtikuun 2013 puolivälissä hän koki ensimmäisen tuntemuksen oikeassa hauiksessa, toukokuussa hän joutui jättämään hauistreenin pois ja kesäkuussa hänen oli jätettävä kaikki ylävartalon harjoitteet. NN:lla todettiin oikean hauiksen distaalijänteen tulehdus. NN on toimittanut lautakunnalle runsaasti selvitystä hänellä todetuista vaivoista.

Vastaus F Oy kiistää vaatimukset.

Ongelma ilmeni valmennuksen jälkeen, jolloin F:lla ei enää ollut kontrollia esimerkiksi suoritustekniikoihin. Alkukartoituksessa, jossa asiakas täyttää kirjallisen lomakkeen ja kertoo harjoitteluun liittyvistä rajoitteista, NN ei kertonut fyysisistä rajoitteista tai ongelmista. Alkukartoituksessa katsotaan, että asiakas voi päästä tavoitteisiinsa. Tässä tapauksessa tavoite oli lihasmassan lisääminen. Tältä osin NN oli palveluun tyytyväinen.

Seurannan osalta F ohjeisti asiakasta ottamaan yhteyttä, jos valmennuksessa tulee ongelmia tai kysymyksiä, kuten NN teki 17.7.2012. NN:n viestiin vastattiin eikä lisäkysymyksiä tullut, joten valmentajat olettivat asian käsitellyksi. Asiakkaita otetaan myös maksutta vastaan Fin toimistolla. Harjoitusohjelmaa on myös muutettu eli seurantaa on myös tämän osalta ollut. Fyysisiä oireita tai tietoa asiakkaan poikkeuksellisesta tilasta ei ollut saatavilla ja niiden havainnointi vaatisi asiakkaan tarkistamista mahdollisesti vähäisessä vaatetuksessa ja tilassa, johon saliympäristö ei ole soveltuva. On kohtuutonta vaatia, että F:n pitäisi pystyä puuttumaan tällaisiin ongelmiin ennakoidusti eikä tällaista voi mainonnan perusteella olettaa.

Joskus saattaa käydä niin, että suoritustekniikka on näytetty ja opastettu oikein, mutta ajan saatossa, kun valvontaa ei ole, asiakas alkaa tietämättään treenata väärin, etenkin jos lihaksisto ei ole tasapainossa. Liikkeitä ei opetettu tai näytetty väärin eikä tällaisesta ole myöskään näyttöä. Ei ole myöskään näyttöä siitä, että vamma olisi aiheutunut väärin opetetuista liikkeistä.

Ratkaisu Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:stä ilmenevän oikeusohjeen mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Jos palvelus poikkeaa edellä sanotusta, siinä on virhe. Todistustaakka siitä, että palvelus on suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti, on toimeksisaajalla.

Selvityksen perusteella NN:n vartalossa on todettu sellaisia poikkeavaisuuksia kuten ryhtivirheitä, jotka tulisi huomioida harjoitusohjelmassa ja harjoitusten suorittamistekniikassa. Saadun selvityksen perusteella NN ei yksilövalmennussopimusta solmiessaan itsekään ollut tietoinen näistä seikoista eikä hän siten tuonut niitä elinkeinonharjoittajan tietoon. Lautakunnalle toimitettu selvitys ei osoita, että ryhtivirhe tai muut NN:n fysiikkaan liittyvät seikat olisivat myöskään olleet niin ilmeisiä, että ammattitaitoisen ja huolellisen personal trainerin olisi täytynyt ne harjoitusliikkeitä opastaessaan havaita. Personal trainerilta ei voida edellyttää kovin pitkälle menevää lääketieteellistä osaamista. Ilmeisestikin harjoitusten suoritustekniikoissa ilmeni ongelmia jo ensimmäisellä harjoituskerralla. Lautakunta toteaa, etteivät tällaiset ongelmat kuitenkaan välttämättä liity terveydellisiin seikkoihin eikä ongelmien ole osoitettu olleen sen laatuisia, että personal trainerin olisi pitänyt ymmärtää kysymyksessä olevan terveydelliset seikat.

Lautakunta toteaa, että personal trainer -palvelussa voitaisiin katsoa olevan virhe, mikäli olisi osoitettavissa, että harjoitusliikkeet opastettiin objektiivisesti arvioiden teknisesti väärin. Kuten edellä on todettu, personal trainerin ei voida edellyttää ottavan huomioon fyysisiin ominaisuuksiin liittyviä erityispiirteitä, mikäli personal trainer ei ole eikä olisi täytynytkään olla tällaisista seikoista tietoinen. Fysioterapeutti H on lausunnossaan 25.1.2014 todennut NN:n kuntosaliliikkeiden suoritustekniikan puutteelliseksi ja fysioterapeutti ohjasi liikkeet uudelleen. Yksin tämä ei kuitenkaan riitä osoittamaan, että liikkeet olisi alun perin opastettu virheellisesti. On selvää, että liikkeitä itsenäisesti harjoiteltaessa suoritustekniikka voi muuttua. Lausunnosta ei myöskään yksiselitteisesti ilmene, liittyikö puutteellinen suoritustekniikka nimenomaan NN:n fyysisiin erityispiirteisiin. On lisäksi todennäköistä, että NN:n tilanne oli olennaisesti erilainen H:n lausunnon aikaan, kun valmennuskauden päättymisestä oli kulunut useita kuukausia ja NN oli harjoitellut eli rasittanut kehoaan jo pitkään.

Lautakunta ei voi käytettävissään olevin keinoin tarkasti selvittää osapuolten välisen sopimuksen sisältöä. On riidatonta, että mainoksen perusteella sopimukseen sisältyi valvontaa. Lautakunta toteaa, ettei kuluttaja kuitenkaan voi perustellusti olettaa personal trainer -palveluun sisältyvän valvontaa jokaisella harjoittelukerralla. NN mainitsi 17.7.2012 F:n valmentajalle lähettämässään sähköpostiviestissä raportoidessaan harjoittelun alkuvaiheista oikean olkapään käyttöön liittyvistä teknisistä ongelmista. NN ei kyseisessä viestissä kuitenkaan pyytänyt neuvoja eikä viestin perusteella ole pääteltävissä, että kysymyksessä olisi sellainen seikka, johon olisi tarpeen puuttua. NN:n varsinaiset terveydelliset ongelmat alkoivat vasta valmennuskauden päättymisen jälkeen. Selvitys ei osoita, että F:n tietoon olisi valmennuskauden aikana tullut sellaisia seikkoja, joiden perusteella ammattitaitoisen ja huolellisesti toimivan personal trainerin olisi pitänyt puuttua NN:n harjoitteluun.

Edellä mainituilla perusteilla lautakunta katsoo jääneen näyttämättä, että palvelussa olisi hinnanalennukseen, sopimuksen purkuun tai vahingonkorvaukseen oikeuttavaa virhettä. Lautakunta ei suosita asiassa hyvitystä.

Päätös oli yksimielinen.