Käytetylle autolle myönnetyn lisävastuusitoumuksen kattavuus

Asiaselostus

Kuluttaja osti 2.11.2023 myyjältä vuonna 2018 käyttöönotetun Tesla Model S 75D henkilöauton 36 684 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 164 848 kilomeriä.

Kauppaan kuului 12 kuukauden tai 22 500 kilometrin lisäturva 150 euron omavastuulla.

Osapuolet ovat erimielisiä kaupan kohteessa ilmenneen korjaustarpeen kuulumisesta mainitun lisäturvan piiriin.

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että myyjä maksaa kuluttajalle 1 120,05 euroa lisättynä viivästyskoron määrällä 6.4.2024 lukien.

Hakijan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii myyjältä 1 120,05 euroa korkoineen. Kuluttaja on lisännyt vaatimukseen myös 695 euron lisäturvan osuuden kauppahinnasta palautettavaksi tuottokorkoineen. Toissijaisesti kuluttaja vaatii kaupan purkua.

Autossa ilmeni tammikuussa 2024 korjaustarvetta sähkötekniikassa, mikä maksoi 1 801,05 euroa. Myyjä on hyvittänyt näistä kuluista 30 prosenttia, eli 531 euroa, mutta kiistänyt korjaustarpeen kuulumisen lisäturvan piiriin.

Myyjä näytti ennen kaupantekoa lisäturvaa koskevaa esitettä ja sanoi turvan kattavan kaiken esitteessä mainitun. Esitteen mukaan tarkemmat tiedot turvan kattavuudesta saa myyjältä ja ne ovat nähtävissä tilaussopimuksessa. Kuluttaja kysyi näitä tietoja, jolloin sai nähtäväkseen ratkaisupyynnön liitteenä olevan paperin, eikä mitään muuta. Kuluttaja sai lisäksi vielä yhden liitteen, mikä koski myyjän mukaan yleisiä autokaupan sopimusehtoja, eikä muuta. Myyjä vielä totesi, että nämä ehdot ovat varmaan kuluttajalle tutut. Kuluttaja ei allekirjoittanut myöskään näitä ehtoja. Ehtojen tosiasiallinen sisältö selvisi kuluttajalle myöhemmin. Kuluttaja ei olisi ostanut lisäturvaa, mikäli ehdot olisi esitelty hänelle totuudenmukaisesti. Kuluttaja katsoo, että lisäturva sitoo häntä näin ollen esitteen mukaisesti, johon kuuluu ”sähkötekniikka” ja autossa olevat viat ovat sähkötekniikkaa.

Ratkaisupyynnön liitteenä on lisäturvan esite, lisävarusteita koskeva paperi, sekä myyjän tilaus- ja kauppasopimusehdot sekä etämyynnin ehdot 1.2.2008 alkaen (päivitetty 23.8.2023). Liitteenä on myös autohuollon 23.1.2024 päivätty työmääräys sisältäen vianselvitystä, jonka mukaan akun lämmitys ei toimi, jolloin akkua voi ladata ainoastaan alennetulla nopeudella.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Myyjä kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Lisäturva kattaa korjaukset ehtojen mukaisesti. Ehdot on eritelty kauppasopimuksessa ja niihin on viitattu lisäturvan esitteessä. Asiakkaalle on annettu mahdollisuus tutustua lisäturvan ehtoihin ennen kauppasopimuksen allekirjoittamista.

Niihin korjauskuluihin, joihin ei sovelleta lisäturvaa, sovelletaan virhevastuun mukaista kesto-olettamaa. Myyjä on tällä perusteella maksanut tarpeellisista korjauskuluista 30 prosenttia.

Ratkaisun perustelut

Kuluttajansuojalain 5 luvun 12 §:n 1 momentin mukaan myyjän ostajalle toimittaman tavaran tulee olla sopimuksen mukainen. Säännöksen 2 momentin 4 kohdan mukaan tavaran määrän, laadun, kestävyyden ja muiden ominaisuuksien on vastattava ominaisuuksia, joita saman tyyppisillä tavaroilla yleensä on ja joita ostaja voi kohtuudella odottaa, kun otetaan huomioon tavaran luonne sekä tiedot, jotka myyjä, tuottaja tai muu liiketoimintaketjuun aikaisemmassa vaiheessa osallistunut henkilö tai joku näiden lukuun on esittänyt tavaraa markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa. Luvun 13 §:n 1 momentin mukaan jos tavara poikkeaa siitä, mitä 12 §:ssä säädetään, siinä on virhe.

Kuluttaja on ostanut tässä tapauksessa käytetyn ajoneuvon ja kauppaan on kuulunut myyjän takaama lisävastuusitoumus autossa ilmenevän korjaustarpeen varalta. Osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko lisäturvan ehdot ja sen olennaiset rajoitukset ilmoitettu kuluttajalle.

Lautakunta toteaa, että käytetyn auton kaupassa lisäturvan ja vastaavien lisävastuusitoumusten tarkoituksena on ja niillä luodaan myös sellaista kuvaa, että kuluttajaostaja on tavanomaista kuluttajansuojalain mukaista virhevastuuta paremmassa asemassa autossa mahdollisesti ilmenevän korjaustarpeen osalta. Lautakunta katsoo, että myyjällä on tämän takia korostettu velvollisuus ilmoittaa kuluttajalle lisäturvaan sisältyvistä mahdollisista rajoitusehdoista.

Osapuolet ovat erimielisiä siitä, onko kuluttaja saanut tiedokseen ja allekirjoittanut kauppakirjan mukana tulleet liitteet, joihin sisältyy muun muassa lisäturvan ehdot. Kuluttaja vetoaa siihen, että hänelle ei kerrottu, että lisäturvan ehdot sisältyvät kyseisiin liitteisiin, vaan myyjän mukaan kyse oli yleisistä autokaupan sopimusehdoista. Kuluttaja on vedonnut lisäksi siihen, että hänen allekirjoituksensa on väärennetty. Asiassa on riidatonta, että rajoitusehtojen mukaan ajoneuvossa ilmennyt vika ei tulisi korvattavaksi.

Tässä tapauksessa lisäturvia koskevia rajoitusehtoja ei ole mainittu kuluttajan saamassa tuote-esitteessä. Lisäturvaa tai sen rajoitusehtoja ei ole mainittu myöskään kauppakirjan liitteiden otsikossa: ”(Myyjän) tilaus- ja kauppasopimusehdot sekä etämyynnin ehdot 1.2.2008 alkaen (päivitetty 23.8.2023).” Lisäturva on mainittu liitteiden sivulla 3, jossa on myös laajasti eritelty, mitä lisäturva ei korvaa. Lautakunta kiinnittää myös huomiota, että rajoitusehtoja ei ole mainittu kuluttajan mahdollisesti allekirjoittamalla liitteiden sivulla 4 lihavoidussa tekstissä. Lautakunta katsoo, että lisävastuusitoumuksen rajoitusehdot ovat näin ollen kohtuullisen vaikeasti havaittavissa.

Lautakunta katsoo edellä mainitut seikat huomioon ottaen, että myyjäliike ei ole selvittänyt, että kuluttajan huomiota olisi kiinnitetty millään tavalla lisävastuusitoumuksen olennaisiin rajoituksiin. Asiassa on näin ollen jäänyt näyttämättä, että rajoitusehdot olisi ilmoitettu kuluttajalle. Kuluttaja ei ole näin ollen voinut kohtuudella odottaa myyjän esittämät tiedot huomioon ottaen, että lisäturvaan sisältyy mitään merkittäviä rajoituksia. Kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Autossa ilmennyt korjaustarve tulee näin ollen korvata kuluttajan saaman esitteen mukaisesti, johon kuuluu muun muassa sähkötekniikka. Ajoneuvossa on saadun selvityksen perusteella rikkoutunut ajoakun esilämmitystoiminto, joka mahdollistaa sen nopeamman latauksen. Kyseessä on selvästi sähkötekniikkaan liittyvä osa. Lautakunta katsoo edellä mainittujen seikkojen takia, että autossa ilmennyt kuluttajan vetoama korjaustarve tulee korvata lisävastuusitoumuksen perusteella kokonaisuudessaan, mutta vähennettynä omavastuuosuudella. Lautakunta suosittaa, että myyjäliike maksaa kuluttajalle vaatimuksen mukaisesti 1 120,05 euroa. Lautakunta katsoo kuitenkin, että tässä tapauksessa lisäturvaa koskevan maksun palautukselle ei ole perusteita.

Viivästyskoron osalta lautakunta lausuu seuraavaa. Korkolain 7 §:n mukaan vahingonkorvaukselle ja vastaavalle velalle on maksettava viivästyskorkoa 30 päivän kuluttua vaatimuksen ja sen riittävien perusteiden ilmoittamisesta. Kuluttaja on ilmoittanut perustellun vaatimuksensa viimeistään kuluttajariitalautakunnalle osoittamassaan valituksessa, joka on mennyt elinkeinonharjoittajalle tiedoksi 7.3.2024. Koronmaksuvelvollisuus alkaa siis 6.4.2024. Viivästyskoron määrä lasketaan korkolain 4 §:n mukaisesti.