MOOTTORIPYÖRÄN MOOTTORISTA KUULUVAAN YLIMÄÄRÄISEEN ÄÄNEEN LIITTYVÄ VIANETSINTÄ. ÄÄNEN AIHEUTTAJAN SELVITTÄMÄTTÄ JÄÄMINEN. TEHDYN VIANHAUN ASIANMUKAISUUS. VIANHAUSTA LASKUTETUN KUSTAN-NUK:N AIHEELLISUUS.

Vaatimukset K vaatii maksamansa 699,72 euron hyvittämistä. Summa sisältää vianhausta veloitetut 666 euroa sekä kyseisen vianetsinnän laskusta aiheutuneet perintä- ja viivästyskorkokulut (24 euroa ja 9,72 euroa).

K kertoo vieneensä moottoripyörän E Huoltoon 20 000 kilometrin määräaikaishuoltoon syksyllä 2011. Saatuaan pyörän takaisin hän totesi, että sen tyhjäkäynti oli muuttunut rauhattomaksi. Tämän jälkeen E Huolto teki moottoripyörälle säätöjä, ja tyhjäkäynti paranikin hieman. Tyhjäkäyntiongelma kuitenkin jatkui talvisäilytyksen jälkeen kesällä 2012 ja ajokauden kuluessa alkoi ilmetä nyt riidan kohteena oleva ylimääräinen ääni moottorin kannen alueelta. K valitti asiasta E Huollolle, jonka näkemyksen mukaan pyörä kävi normaalisti. Ajokauden päätyttyä K vei moottoripyörän tutkittavaksi ulkopuoliselle merkkikorjaamolle, missä kaksi asentajaa ja liikkeen omistaja kuuntelivat moottorin käyntiääntä. He olivat yksimielisiä siitä, että moottorin kannesta kuuluu ylimääräinen ääni. He epäilivät, että ääni tulee epänormaalisti kuluneista pakoventtiilien ohjureista ja kyseisessä huoltoliikkeessä olikin vaihdettu kahteen vastaavaan pyörään kansi takuuseen. Kyseisen merkkihuoltoliikkeen mukaan kysymyksessä on valmistusvirhe pakoventtiiliohjureissa. K painottaa, ettei kysymys ole siten E Huollon väittämästä moottorin ominaisuudesta.

Seuraavaksi K otti yhteyttä pyörän hänelle myyneeseen liikkeeseen, joka lupasi selvittää asiaa maahantuojan kanssa. Myöhemmin K:lle kuitenkin selvisi, että moottoripyörä oli siirretty sitä tutkineesta ulkopuolisesta merkkihuollosta E Huoltoon, jossa siihen oli vaihdettu tps-anturi. Samassa yhteydessä oli mitattu venttiilivälykset ja puristuspaineet sekä tutkittu ruiskurunko. Korjaamon asentajan mukaan moottori oli kunnossa eikä ylimääräisiä ääniä kuulunut. Tässä vaiheessa K:lle ilmoitettiin myös, että mikäli moottorin kantta aletaan hänen pyynnöstään tutkia tarkemmin, myyjäliike ei vastaa tutkinnasta aiheutuneista kustannuksista mikäli mekaanista vikaa ei löydy.

Seuraavana kesänä ajokauden alkaessa moottorin kannesta kuuluva ylimääräinen ääni voimistui ja K ilmoitti asiasta E Huollolle, jonne hän sitten toimitti pyörän jälleen tutkittavaksi. Korjaamon asentaja suoritti moottorin venttiilivälysten mittauksen, jakoketjun mittauksen, ketjunkiristimen tarkistuksen ja uusinnan, koska kiristimessä oli hieman kuluneisuutta. Lisäksi synkronoitiin ruiskurunko, tarkastettiin nokka-akselit sekä tutkittiin venttiiliohjurit pako- ja imusarjojen aukkojen kautta. K:n mielestä huomionarvoista on, ettei asentaja irrottanut moottorin kantta koko tutkinnan aikana. Tutkinnan jälkeen asentaja totesi, että ylimääräinen ääni oli edelleen olemassa. Syytä äänelle hän ei osannut selittää. Tässä vaiheessa E Huolto ilmoitti, että koska mekaanista vikaa ei löytynyt, ei myyjäliike maksa laskua. K ilmoittaa, ettei hän saanut koskaan luvattua selontekoa korjaamon asentajan venttiiliohjureiden tutkinnassa käyttämistä työmenetelmistä.

K tähdentää, että korjaamon lasku on perusteeton, koska ylimääräinen ääni moottorin kannessa on edelleen olemassa, eikä viimeisen tutkinnan suorittanut asentaja ole tutkinut venttiliohjureiden välystä korjaamokäsikirjan edellyttämällä tavalla irrottamalla moottorin kansi. Luotettavaa tietoa ohjureiden kunnosta ei siis ole olemassa. Lisäksi K kiistää E Huollon väitteen, että nokkaketjun kiristimen vaihto ja nokkaketjun tarkastus olisi tehty hänen omasta aloitteestaan. K:n mukaan asia eteni siten, että E Huollon asentaja ilmoitti hänelle toimenpiteistä joita hän aikoi tehdä ylimääräisen äänen selvittämiseksi. Niihin sisältyi myös nokkaketjun ja nokkaketjun kiristäjän tutkiminen. Samalla asentaja kehotti K:ta varamaan ajan huollosta ja tilaamaan huollon kautta myös varmuuden vuoksi nokkaketjun kiristäjän. Tutkimusten yhteydessä asentaja ilmoitti kiristäjän olleen jonkin verran kulunut, mutta toimintakuntoinen. Jostain syystä asentaja oli päättänyt kuitenkin vaihtaa kiristäjän.

K on toimittanut lautakunnalle moottoripyörää tutkineen ulkopuolisen, A Oy:n omistajan antaman allekirjoittamattoman ”Todistus” -nimisen asiakirjan. Siinä todetaan muun muassa, että puheena oleva moottoripyörä on ollut tutkittavana käyntiongelman ja ”ylimääräisen” naputtavan äänen takia. Äänen aiheuttajaksi on todistuksen mukaan epäilty kuluneita pakoventtiileitä. Asialle ei kuitenkaan saatu enempää vahvistusta, koska moottoria ei aukaistu eikä osien mahdollisia kuluneisuuksia todettu mittaamalla.

K on toimittanut lautakunnalle myöhemmin vielä A Oy:n omistajan antaman allekirjoittamattoman lausunnon, jossa otetaan kantaa kysymykseen, miten ohjuriviasta johtuva ääni ilmenee moottorin kierrosten kannalta. Vastauksessa kysymykseen todetaan: ”Naputtava ääni alkaa kuulua noin 2 000 – 4 000 rpm riippuen kuluneisuudesta, koska värähtelytaajuus / resonanssitaajuus mistä ääni tulee on eri riippuen välyksen suuruudesta”. Seuraavaan kysymykseen, miten ohjurivika on tutkittava luotettavasti, annetaan lausunnossa seuraava vastaus: ” Vian voi todeta luotettavasti ainoastaan purkamalla venttiilit pois ja mittaamalla ohjaimen mitat.. venttiili ei ole kuluva osa.” Kolmannessa kysymyksessä johon lausunnossa vastataan, tiedustellaan onko kysymyksessä niin sanottu ominaisuus koskien kyseisen pyörän käyntiääntä kun huomioidaan pyörän vuosimalli. Lausunnossa todetaan: ”Venttiiliohjainvikoja on kyseisessä malleissa ollut”.

Vastaus E Huolto Oy kiistää K:n valituK:n aiheettomana. Korjaamo toteaa, että sen kokemuksen mukaan vastaavat pyörät pitävät K:n mainitsemaa ääntä, joten kysymyksessä ei ole vika vaan ominaisuus. E Huollon asentaja kuuli äänen vasta kun K haki moottorista sopivat kierrokset. Ulkopuolinen merkkikorjaamo, jolla K on käyttänyt pyörää, on tehnyt nopean diagnoosin korvakuulolla ja epäillyt kansivikaa. E Huolto pitää kyseistä toimintatapaa vähintäänkin kyseenalaisena.

K toimitti pyörän E Huoltoon syksyllä 2012. Tuolloin havaittiin vika kaasuläpän asentoanturissa. Anturin vaihdon jälkeen pyörä toimi moitteettomasti. Samalla kuitenkin tarkastettiin venttiilivälykset, vaihdettiin tulpat ja synkronoitiin kaasuläpät. Tämän jälkeen K ajoi pyörällä ongelmitta kesän 2013. Heinäkuussa 2013 K halusi, että pyörän ääntä tukitaan. Ennen työn aloittamista K:n kansa sovittiin, että mikäli tutkinnassa ei löydy mekaanista vikaa, K on velvollinen maksamaan työstä aiheutuneet kulut. Mikäli vikaa löytyy, korvausasia selvitetään maahantuojan kanssa. Tehdyissä tutkimuksissa ei löytynyt mekaanista vikaa. K:n esittämä ohjekirjan mukainen venttiilinohjainten tarkistustyö on kokoluokaltaan täysin toinen kuin nyt tehty, koska se vaatisi moottorin ja kannen irrottamisen. Maahantuoja ilmoittama ohjeaika venttiilinohjainten tarkastukseen on 16,9 tuntia, minkä lisäksi tarvitaan yläpään noin 130 euron hintainen tiivistesarja.

K:n riitauttaman laskun osalta on täysin riidatonta K:n tilaama nokkaketjun kiristimen vaihto sekä nokkaketjun tarkastus, joiden kustannus on 123 euroa + 139,50 euron työkulut, eli yhteensä 262,50 euroa. Loppuosa laskusta (403,50 euroa) on muodostunut muusta selvitystyöstä, joka sisälsi venttiileiden säätöjen tarkastuksen, nokka-akseleiden kunnon tarkastuksen sekä venttiiliohjainten välyksen selvityksen pako- ja imusarjojen kautta. Työhön kului todellisuudessa 12 tuntia, mutta K:lta laskutettiin vain 8,3 tuntia. E Huolto toteaa, että työn tehneellä asentajalla on yli kymmenen vuoden kokemus Yamaha -moottoreista.

E Huolto katsoo, että kyseinen moottoripyörä on ollut koko ajan täysin toimiva ja ajokuntoinen. Lisäksi on huomioitava, että kysymys on kahdeksan vuotta vanhasta ja yli 30 000 kilometriä ajetusta laitteesta. Työmenetelmä ja kustannusten muodostuminen on käyty läpi K:n kanssa ja hän on vasta tässä valituksessaan tuonut esille maahantuojan ohjeen mukaisen työmenetelmän, eikä tällaisesta ole siis sovittu työtä aloitettaessa.

E Huolto toteaa K:n toimittamasta lausunnosta, ettei sitä voi pitää virallisena, koska siinä ei ole allekirjoitusta tai leimaa. Lausunnon on voinut tehdä kuka tahansa.

Ratkaisun perustelut Lautakunta katsoo selvitetyksi, että K:n moottoripyörän moottorista on kuulunut ylimääräinen ääni, jonka selvittämisestä K on sopinut E Huollon kanssa. Huoltoliike ei ole mitä ilmeisimmin tehnyt asiassa työmääräintä, tai ainakaan sitä ei ole lautakunnalle toimitettu. Tämän vuoksi lautakunta on asiaa ratkaistessaan osapuolten kertomusten ja heidän toimittamansa muun selvityksen varassa.

Kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukaan palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Jos palvelus poikkeaa edellä esitetyistä vaatimuksista, siinä on virhe.

E Huolto ei ole löytänyt äänen aiheuttajaa. Liike toteaa, että sen kokemuksen mukaan vastaavat pyörät pitävät K:n mainitsemaa ääntä, eikä kysymyksessä ei siten ole vika vaan ominaisuus.

Lautakunta toteaa, että ammattitaitoisen ja huolellisesti toimivan korjaamon edellytetään noudattavan korjauspalvelusta tehdessään tuotteen maahantuojan ohjeistuksen mukaisia työmenetelmiä. Lautakunnan käsityksen mukaan E Huolto olisi ollut valmis avaamaan moottorin kannen, mikä K:n mukaan olisi ollut moottoripyörän maahantuojan ohjeistama menetelmä, mutta se olisi tuolloin laskuttanut K:lta lisähintaa, mikäli äänen aiheuttajaa ei olisi sitä kauttakaan löytynyt. K ei ole tähän suostunut.

Lautakunta katsoo, että kun K ei ole suostunut edellä kerrottuun maahantuojan ohjeistamaan vianetsintään/korjaustapaan, ammattitaitoisen ja huolellisesti toimivan korjaamon olisi tullut kieltäytyä tekemästä lainkaan puheena olevaa vianetsintää. Lisäksi lautakunta katsoo, että huoltoliikkeen olisi tullut kieltäytyä tekemästä vianetsintää jo silläkin perusteella, että sen mielestä kysymyksessä oli moottoripyörän ominaisuus eikä vika ja että moottoripyörä oli koko ajan täysin toimiva ja ajokuntoinen. Näiden syiden vuoksi lautakunta katsoo, että palveluksessa on ollut edellä olevassa lainkohdassa tarkoitettu virhe.

K vaatii korvattavaksi sekä vianetsintäkulut sekä vianetsintälaskusta aiheutuneet perintä- ja viivästyskorkokulut, yhteensä 699,72 euroa. Lautakunta pitää vaatimusta perusteltuna ja katsoo, että E Huolto Oy:n tulee maksaa K:lle kyseinen summa.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että E Huolto Oy maksaa K:lle 699,72 euroa.

Päätös oli yksimielinen.