TELEVISION KAUPPA. ANTENNIPISTOKE VIOITTUNUT. TAKUU, NÄYTTÖTAAKKA.

Vaatimukset K vaatii tuotteen korjausta, uutta virheetöntä vastaanotinta tai kaupan purkua.

K kiistää aiheuttaneensa antennipistokkeen vaurioitumista huolimattomalla käsittelyllä. K oli vain irrottanut normaalisti antennin pistokkeesta, jolloin pistoke oli irronnut antennin mukana. K:n käsityksen mukaan kysymys on laitteen valmistusvirheestä.

Vastaus E viittaa vastauksessaan takuuhuoltoliike H:n (jäljempänä H) lausuntoon, jossa on todettu seuraavaa: Fyysinen vaurio. Ei takuunalaista työtä. Kustannusarvio hylätty. Ei korjausta. Laite palautuu asiakkaalle.

Koska huoltoliike on todennut antenniliittimessä mekaanisen vaurion eli liittimen vääntymisen poikki mekaanisen rasituksen vuoksi, vika ei E:n mukaan kuulu laitevalmistajan takuun eikä kuluttajansuojalain mukaisen virhevastuun piiriin. Sen vuoksi E ei suostu K:n vaatimuksiin.

Ratkaisun perustelut Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 §:n mukaan tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaran-vastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n mukaan jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta. Jos takuun on antanut joku muu kuin myyjä aikaisemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun, tavarassa katsotaan tällöinkin olevan virhe 1 momentissa mainituin edellytyksin.

Lautakunta toteaa, että K:n television antennipistoke oli vioittunut takuun ollessa voimassa. E on katsonut, että sen korjaus ei kuulu takuun piiriin.

Elinkeinonharjoittajalla on näyttötaakka siitä, että takuuaikana tapahtunut vikaantuminen on johtunut tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.

E ei ole tässä tapauksessa esittänyt laitteen vikaantumisesta muuta näyttöä kuin oman huoltoliikkeensä lausunnon, jonka mukaan antennipistokkeessa on fyysinen vaurio. Lausunnossa fyysistä vaurioita ei yksilöidä eikä kuvata tarkemmin. Kuluttajariitalautakunta on tiedustellut takuu-huoltoliike H:lta, olisiko sillä valitukseen liittyviä kuvia. H on ilmoittanut, että kuvia ei ole. Kuluttajariitalautakunta toteaa, että näin niukkojen tietojen perusteella on mahdotonta päätellä, mikä vioittumisen on aiheuttanut.

Lautakunta katsoo, ettei myyjätaho ole saattanut riittävällä tavalla todennäköiseksi, että K:n television antennipistoke olisi vioittunut tapa-turmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta. Kaupan kohteessa on siten ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 15 a §:n mukainen virhe, josta E on vastuussa K:lle.

Virheen johdosta K:lla on kuluttajansuojalain 5 luvun 18 §:n nojalla oikeus vaatia virheen oikaisua joko siten, että vika ensisijaisesti korjataan tai vastaanotin vaihdetaan uuteen. Mikäli nämä hyvitysvaihtoehdot eivät tule kysymykseen, K:lla on kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan oikeus kaupan purkuun ja kauppahinnan palautukseen. Kaupan purkautuessa ostaja on velvollinen suorittamaan myyjälle korvauksen tavaran käytöstä saamastaan hyödystä. Käyttöhyödyn määräksi lautakunta katsoo tässä tapauksessa 199 euroa.

Suositus Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että E valintansa mukaan joko oikaisee kaupan kohteessa olleen virheen edellä kerrotulla tavalla tai purkaa kaupan. Kaupan purkautuessa E:n tulee palauttaa K:lle kauppahinta 599 euroa vähennettynä 199 euron käyttöhyötykorvauksella. Palautettavaksi jää siten 400 euroa.

Päätös oli yksimielinen