Välittäjän oikeus kieltäytyä käytetyn auton ohjausyksikön ja jakopään virheen oikaisusta sekä kuluttajan oikeus vahingonkorvaukseen

Lautakunnan ratkaisu

Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että elinkeinonharjoittaja/välittäjä maksaa kuluttajalle 7 650 euroa.

Tiedot kaupan kohteesta

Auto: Mercedes-Benz C 230
Käyttöönottovuosi: 2007
Kilometrilukema ostohetkellä: 180 000
Kaupantekopäivä: 5.5.2023
Hinta: 9 300 euroa

Ostajan vaatimukset perusteluineen

Kuluttaja vaatii elinkeinonharjoittajalta/välittäjältä korvauksena 7 650 euroa.

Auto on ollut välitysmyynnissä, ja sen on kerrottu olevan hyväkuntoinen ja huollettu. Kaupanteon jälkeen elokuussa 2023 moottorin vikavalo on syttynyt. Autoa on korjattu useissa korjaamoissa, mutta ongelma on jatkunut. Joulukuussa 2023 on todettu, että auton ohjausyksikköä on vaurioitettu ja manipuloitu. Tämä on johtanut virheellisiin vikakoodeihin ja turhiin korjauksiin. Ohjausyksikön vaihto on maksanut 2 500 euroa. Tammikuussa 2024 on ilmennyt jakoketjuvika, joka on vaatinut moottorin irrotuksen ja 4 000 euroa maksavan korjauksen.

Kuluttaja vaatii elinkeinonharjoittajalta 7 650 euroa korvausta perusteettomista korjauksista ja vianetsinnöistä, koska auto on ollut myytäessä vaurioitunut ja manipuloitu. Auto on ehtinyt olla kuluttajan omistuksessa vain kaksi kuukautta ennen sen vikaantumista. Elinkeinonharjoittaja ei ole suostunut osallistumaan kustannuksiin eikä ole vastannut kuluttajan vaatimukseen kaupan purusta.

Ratkaisupyynnön liitteenä on muun muassa auton myynti-ilmoitus, jossa todetaan esimerkiksi, että ”vähän ajettu, huippusiisti, täydellinen huoltokirja ja ketjukone (ei jakohihnahuolia)”. Lisäksi ratkaisupyynnön liitteenä on yritys A:n selvitys 14.8.2023 auton vikakoodilistasta sekä 17.8.2023 kuitti vianhausta, nokka-akselin ajoitusmagneetin ja bensasuuttimen vaihdosta 430 euroa, yritys B:n kuitti 25.8.2023 vianhausta (mahdollinen vaihteiston johdinlevyn ohjainlaite viallinen) 45 euroa, yritys C:n kuitti 14.9.2023 akun vaihdosta 357,93 euroa, yritys B:n kuitti 3.10.2023 moottorin vikavalon vuoksi tehdystä vianhausta ja sen perusteella suoritetusta sytytystulppien vaihdosta 433,66 euroa sekä yritys B:n kuitit 6.10.2023 vianhausta moottorin häiriövalon vuoksi 80 euroa ja 9.1.2024 vianselvityksestä sekä ohjainlaitteen vaihdosta 2 500 euroa.

Ratkaisupyynnön liitteenä on lisäksi yritys B:n 10.1.2024 sähköpostiviesti kuvineen, jossa todetaan moottorin ohjausyksikössä havaittujen poikkeavuuksien viittaavan ohjainyksikön manipuloinnista johtuvaan viallisuuteen sekä moottorin ajoituksen/jakopään viallisuuteen. Ratkaisupyynnön liitteenä on myös yritys B:n 11.3.2024 sähköpostiviesti, jossa todetaan moottorin ajoituksen/jakopään korjauksen yhteydessä havaitun, että jakopään apuakselin/tasapainoakselin hammastus oli kulunut, jakoketju venynyt, vesipumpun laakeroinnissa tuntui karheutta ja lievää öljyvuotoa sekä, että jakopään, tasapainoakselin ja vesipumpun vaihdon sekä tiivisteiden vaihdon jälkeen auto toimi moitteettomasti. Kustannus edellä selostetuista korjauksesta on yritys B:n kuitin 17.3.2024 mukaan 4 000 euroa.

Elinkeinonharjoittajan vastaus perusteluineen

Elinkeinonharjoittaja kiistää kuluttajan vaatimuksen.

Elinkeinonharjoittaja toteaa, että sen verkkosivustolla on ollut esillä kyseinen yksityishenkilön omistama henkilöauto. Ilmoituksessa on selkeästi mainittu, että auto ei ole liikkeen omistuksessa, ja omistajan yhteystiedot on annettu. Elinkeinonharjoittajan rooli on vastannut ilmoitusalustan tarjoamista, eikä se ole vastuussa kaupan sisällöstä tai mahdollisista erimielisyyksistä osapuolten välillä.

Kuluttaja on ollut yhteyttä elinkeinonharjoittajaan ja hänet on ohjattu suoraan auton omistajan puheille. Kauppaneuvottelut, koeajot ja sopimukset tapahtuivat yksityis-henkilöiden välillä eikä elinkeinonharjoittaja ollut osapuolena kaupassa. Elinkeinonharjoittaja on tarjoutunut myyjän pyynnöstä tulostamaan valmiiksi luovutustodistukset osapuolten täytettäviksi sekä tilan kaupan toteuttamiseen. Elinkeinonharjoittaja ei ole ollut läsnä kaupantekotilanteessa, eikä sillä ole tietoa kauppasummasta tai muista yksityiskohdista. Elinkeinonharjoittajan tilille ei ole siirtynyt rahaa.

Vastauksen liitteenä on auton myyjän 28.2.2026 allekirjoittama ilmoitus, jonka todetaan ”Pyynnöstä todistan, että ”elinkeinonharjoittaja/välittäjä” ei ole millään tavalla osallistunut tai ollut paikalla kyseisen MB auton esittelyssä, koeajoissa, vaihtokaupassa tai missään tapahtumassa mikä liittyy kyseiseen autokauppatapahtumaan. Minun pyynnöstäni henkilö A lupasi lisätä vain kuvat ja tiedot autostani nettisivuilleen. Kaikki kauppaneuvottelut ja kaupan yksityiskohdat olen sopinut ”kuluttajan” kanssa kahden kesken.”

Ratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu
Osapuolet ovat eri mieltä siitä, onko elinkeinonharjoittaja katsottavissa tässä tapauksessa välittäjäksi. Jos elinkeinonharjoittajan katsotaan toimineen kaupassa välittäjänä, tulee ratkaista kaupan kohteen virheellisyys ja elinkeinonharjoittajan vastuu auton korjauskustannuksista.

Elinkeinonharjoittajan asema välittäjänä

Kuluttajansuojalaki koskee kulutushyödykkeiden tarjontaa, myyntiä ja muuta markkinointia elinkeinonharjoittajilta kuluttajille. Lakia sovelletaan myös, kun elinkeinonharjoittaja välittää hyödykkeitä kuluttajille. (Kuluttajansuojalaki 1 luku 1 §)

Elinkeinonharjoittaja, joka välittää kulutushyödykettä koskevan sopimuksen hyödykkeen tarjoajan lukuun, vastaa hyödykkeen hankkivalle kuluttajalle sopimuksen täyttämisestä kuluttajansuojalain 5, 5 a ja 8 luvun mukaisesti. Tällaista vastuuta ei kuitenkaan synny, jos välittäjä toimii toisen elinkeinonharjoittajan lukuun ja kuluttaja on sopimusta tehtäessä selvillä tästä sekä tämän seikan vaikutuksesta hänen oikeuksiinsa. (12 luku 1 §)

Tässä tapauksessa kaupan kohteena oleva auto on ollut myytävänä autokaupan eli elinkeinonharjoittajan/välittäjän omalla internetsivustolla, eikä esimerkiksi verkossa toimivalla sivustolla, jossa niin yksityishenkilöt kuin autokaupat voivat ostaa ja myydä ajoneuvoja.

Elinkeinonharjoittaja on hoitanut autokauppaan liittyvät asiakirjat, ja kauppa on tehty tämän tiloissa. Lisäksi kuluttajan vaihtoauto eli välirahana toiminut auto on kaupanteon jälkeen tullut myyntiin elinkeinonharjoittajan verkkosivustolle. Myynti-ilmoituksen perusteella lautakunta katsoo, että elinkeinonharjoittaja on laatinut omilla verkkosivuillaan julkaistun auton myynti-ilmoituksen, jossa on kerrottu useita tietoja autosta ja muun ohessa auton täydellisestä huoltokirjasta ja siitä, että auto on erinomaisesti huollettu. Ilmoituksessa on myös nimenomaisesti mainittuna, että auto ”myydään asiakkaan lukuun” sekä, että ”vaihto/rahoitus mahdollisuus jopa ilman käsirahaa”. Nämä seikat korostavat entisestään sitä, että elinkeinonharjoittajan tarkoitus on ollut myydä auto sen omistajan lukuun.

Edellä selostetuilla perusteilla lautakunta katsoo elinkeinonharjoittajan välittäneen nyt kysymyksessä olevan käytetyn auton kaupan muun kuin toisen elinkeinonharjoittajan lukuun. Siten auton välittäjänä toimivalla elinkeinonharjoittajalla on ostajaan nähden samanlainen vastuu kuin kuluttajansuojalain 5 luvun mukaan on tavaran myyjällä.

Virheellisyyden arviointi

Tavarassa on kuluttajansuojalain mukaan virhe muun muassa silloin, jos se poikkeaa siitä, mitä osapuolet ovat sopineet, tai jos siinä ei ole sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat tavanomaisia samanlaisten tavaroiden kohdalla ja joita kuluttajalla on ollut syytä olettaa tavaran luonteen perusteella (5 luku 12 ja 13 §). Kuluttajan on osoitettava, että tavarassa on virhe. Tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan luovutushetkellä. Myyjä vastaa tavaran luovutushetkisestä virheestä, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Virheen oletetaan olleen olemassa tavaran luovutushetkellä, jos se ilmenee vuoden kuluessa luovutuksesta, ellei myyjä toisin osoita tai ellei tämä ole ristiriidassa tavaran ja virheen luonteen kanssa (5 luku 15 §).

Käytetyn ajoneuvon kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Nyt käsiteltävässä asiassa kaupanteon kohteena olleella autolla on ollut kaupantekohetkellä ikää 16 vuotta ja sen mittarilukema on ollut noin 180 000 kilometriä. Auton iän ja ajokilometrien perusteella on kuluttajan tullut ymmärtää, että autoon voi tulla piankin kaupanteon jälkeen välttämättömiä korjaustarpeita. Moottorin vikavalon sytyttyä noin kolmen kuukauden kuluttua kaupanteosta on autoa jouduttu huollattamaan ja korjaamaan useaan otteeseen. Sittemmin vianselvityksen edettyä on käynyt ilmi, ettei suurta osaa huolloista olisi tarvinnut tehdä, vaan auto on antanut virheellisiä vikailmoituksia väärin toimineesta moottorin ohjausyksiköstä johtuen. Lautakunnalle on toimitettu 10.1.2024 päivätty yritys B:n selvitys auton kunnosta sekä korjaamon ottamia valokuvia moottorin ohjausyksiköstä. Selvityksessään korjaamo toteaa muun muassa, että ”Moottorin ohjainyksikön irrotuksen yhteydessä havaitsimme poikkeavuuksia moottorin ohjainyksikössä. Yksikkö on ollut auki (vääntöjäljet yksikön kannessa), tussimerkintä yksikössä (auton rekisteritunnus). Tämä viittaisi jostain aiemmasta ongelmasta yksikössä (yksikkö lähetetty johonkin korjaukseen?).” sekä ”Kaikki viittaisivat siihen, että vanhaa moottorin ohjainyksikköä on manipuloitu. Moottorin ajoituksesta tuleva vikakoodi on resetoitu yksiköstä. Vanha yksikkö ei siis ota huomioon moottorin poikkeavaa ajoitusta ja tämän takia myöskään ei tule vikakoodia.”

Lautakunta katsoo asiassa tulleen näytetyksi, että kaupan kohteessa on esiintynyt ratkaisupyynnössä kerrotulla tavalla mittavaa korjaustarvetta niin viallisen ohjausyksikön kuin jakoketjun vaihtotarpeen vuoksi. Ohjausyksikön manipuloinnin vuoksi auto ei ole ollut ominaisuuksiltaan sellainen kuin kuluttajalla on ollut perusteltua aihetta olettaa. Jakoketjun osalta auto ei puolestaan ole vastannut välittäjän internetsivustolla annettuja markkinointitietoja. Asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että auton toistuva vikaantuminen ja jakoketjun vaihtotarve olisivat aiheutuneet tapaturmaisesti tai kuluttajan menettelyn johdosta. Kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla ja välittäjä on virheestä myyjän lailla vastuussa.

Välittäjän velvollisuus virheen oikaisuun ja oikeus kieltäytyä virheen oikaisusta

Kuluttajalla on oikeus valintansa mukaan vaatia, että myyjä joko korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä ostajan vaatimalla tavalla tai lainkaan, jos siihen on este, jota hän ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia. Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys sekä tavaran arvo, jos virhettä ei olisi, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa. Virheen oikaiseminen tulee suorittaa siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia taikka merkittävää haittaa ottaen huomioon tavaran luonne ja tarkoitus, jota varten ostaja hankki tavaran. (Kuluttajansuojalaki 5 luku 18 § ja 18 a §:n 2 momentti)

Lautakunta on täysistuntopäätöksissään D/1982/33/2024, D/2272/33/2024, D/3803/33/2024 ja D/3494/33/2024 ottanut kantaa myyjän velvollisuuteen oikaista autossa ilmennyt virhe aiheuttamatta kuluttajalle kustannuksia. Päätösten mukaan myyjällä ei ole oikeutta vaatia kuluttajaa osallistumaan virheen korjauskustannuksiin sillä perusteella, että auto saattaa tulla virheen korjauksen myötä kaupantekohetkeä parempaan kuntoon. Jos virhe on oikaistavissa ilman kohtuuttomia kustannuksia, ovat oikaisun kustannukset kokonaisuudessaan myyjän vastuulla. Korjauskustannukset voivat muodostua myyjän kannalta kohtuuttomiksi silloin, jos ne ylittävät maksetun kauppahinnan tai lähenevät sitä. Vaikka korjauskustannukset eivät lähenisi kauppahintaa, ne voivat muodostua kohtuuttomiksi, jos korjauskustannukset ovat absoluuttisesti suuret ja virheellä on vain vähäinen merkitys auton käytölle tai arvolle. Näissä tapauksissa myyjällä voi olla oikeus kieltäytyä virheen oikaisusta.

Lautakunta on antanut osapuolille mahdollisuuden toimittaa lisäselvitystä edellä mainittujen täysistuntoratkaisujen johdosta. Välittäjä ei tästä huolimatta ole vedonnut korjauskustan-nusten kohtuuttomuuteen. Lautakunta katsoo, että korjauskustannusten kohtuuttomuus voidaan poikkeuksellisesti ottaa huomioon myös ilman osapuolen nimenomaista vetoamista, jos korjauskustannusten kohtuuttomuus on asiassa esitetyn selvityksen perusteella ilmeistä. Koska kyse on poikkeuksesta vahvaan pääsääntöön, jonka mukaan elinkeinonharjoittajan tulee vedota korjauskustannusten kohtuuttomuuteen, poikkeuksen soveltamisedellytyksiä on tulkittava suppeasti.

Tässä tapauksessa moottorin vikavalon palaminen, toistuvat korjausyritykset sekä tasapainoakselin kulunut hammasratas ovat haitanneet auton käyttöä. Kyse ei siten ole ollut vähäisestä virheestä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella virheen oikaisukustannukset ovat ilman tuloksettomista korjausyrityksistä aiheutuneita kustannuksia olleet noin 6 500 euroa eli noin 70 prosenttia auton 9 300 euron kauppahinnasta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa voidaan korjauskustannusten määrän ohella antaa merkitystä myös virheen laadulle. Ohjausyksikön manipulointi on tavanomaiseen autoon täysin kuulumaton ja luonteeltaan epätyypillinen vika, johon liittyvää riskiä kuluttaja ei voi arvioida esimerkiksi auton iän tai ajomäärän perusteella. Tällainen virhe voi siten olla omiaan nostamaan korjauskustannusten kohtuuttomuuskynnystä. Vaikka korjauskustannukset ovat huomattavat sekä määrältään että suhteessa auton kauppahintaan, ne ovat kuitenkin jääneet selvästi kauppahintaa pienemmiksi. Kun otetaan kokonaisuutena huomioon kustannusten määrä, virheen laatu ja merkitys auton käytölle sekä virheen ilmeneminen pian kaupanteon jälkeen, korjauskustannusten kohtuuttomuutta ei voida pitää niin selvänä ja ilmeisenä, että lautakunnan tulisi ottaa se viran puolesta huomioon.

Koska välittäjä ei ole vedonnut korjauskustannusten kohtuuttomuuteen eivätkä kustannukset ole edellä mainituin tavoin ilmeisen kohtuuttomat, lautakunta ei katso välittäjällä olleen oikeutta kieltäytyä virheen oikaisusta tällä perusteella.

Virheen seuraamukset

Ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii tavaran virheen vuoksi (5 luku 20 §).

Auton ohjausyksikön ja jakopään vikaantumisenvuoksi autossa on katsottu olevan virhe. Turhiksi osoittautuneista korjausyrityksistä aiheutuneet kulut pois lukien kuluttajalle on aiheutunut virheen korjauksesta 6 500 euron kustannukset. Nämä kuluttajan vahingonkorvauksena vaatimat kulut ovat aiheutuneet siitä, ettei välittäjä ole virheen oikaisussa menetellyt lain edellyttämällä tavalla, vaan on kokonaan kieltäytynyt virheen oikaisemisesta, minkä seurauksena kuluttaja on joutunut korjauttamaan virheen omalla kustannuksellaan.

Välittäjän olisi nyt käsiteltävässä tapauksessa tullut suorittaa virheen oikaisu aiheuttamatta kuluttajalle kustannuksia. Asiassa ei ole edes väitetty, että virheen oikaisu olisi voitu tehdä edullisemmalla tavalla. Asiassa ei ole myöskään osoitettu, että ohjausyksikön ja jakopään korjauksen yhteydessä olisi suoritettu muita kuin virheen oikaisemiseksi tarpeellisia korjaustoimenpiteitä. Näin ollen myyjän tulee korvata kuluttajan vaatimat korjauskustannukset kokonaisuudessaan.

Kuluttajan korvausvaatimus pitää sisällään myös kustannuksia, jotka liittyvät ohjausyksikön manipuloinnin havaitsemisen myötä turhiksi osoittautuneisiin vianetsintöihin ja korjauksiin. Näiden kustannusten osuus korvausvaatimuksesta on 1 153,66 euroa. Ottaen huomioon vikaantumisen juurisyyn vaikea selvitettävyys ja auton antamat vikakoodit, lautakunta pitää kuluttajan korvausvaatimusta perusteltuna.

Lopputulos

Edellä mainituin perustein kuluttajariitalautakunta suosittaa, että välittäjä suorittaa kuluttajalle tämän vaatimuksen mukaisesti 7 650 euroa.

Päätös oli yksimielinen.